Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1565
Karar No: 2019/3200
ÖZET: Vesayet davasında yetkili mahkeme kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihteki adresine göre belirlenir.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacılar, asli müdahil ve kısıtlanması istenilen vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacıların babası …’ın TMK’nin 406. maddesi gereğince vesayet altına alınması veya TMK’nin 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması istenmiş; mahkemece, kısıtlanması istenilenin yerleşim yerinin Bodrum/Muğla olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 406. maddesi kapsamında savurganlık ve malvarlığını kötü yönetme sebebiyle vesayet altına alınma veya aynı kanunun 429.maddesi gereği yasal danışman atanması istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 411. maddesi gereğince vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Bu yetki kesindir ve mahkemece kendiliğinden gözetilir. Aynı Yasanın 412. maddesi uyarınca ise; vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi, yerleşim yerini değiştiremez. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1.maddesine göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar vekili tarafından …’ın Türk Medeni Kanunu’nun 406. maddesi kapsamında savurganlık ve malvarlığını kötü yönetme sebebiyle vesayet altına alınma veya aynı kanunun 429.maddesi gereği yasal danışman atanması istemiyle 20.02.2015 tarihinde … 1. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, kısıtlanması istenilen …’ın dava tarihi itibari ile mahkemece UYAP üzerinden alınan nüfus kaydı ile adres araştırma formundan yerleşim yerinin “… olduğu, yerleşim yeri adresinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı çevresinde kaldığı, 19.12.2018 tarihinde alınan yeni nüfus kaydına göre ise kısıtlanması istenilenin mernis adresinin “…olduğu, bu adres esas alınarak mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Yetkili mahkeme belirlenirken de, dava tarihindeki yerleşim yeri esas alınır. (HMK mad. 6) Dava tarihinden sonra yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. O halde, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; mahkemece davaya devamla gerekli araştırma ve inceleme yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
